ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу N А56-79129/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2019 N 19-12560/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт ограничения доступа акционера к документам общества.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", и исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств состава вмененного правонарушения.
Вина общества установлена судом первой инстанции, объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признал постановление о привлечении к ответственности незаконным по мотиву отсутствия состава правонарушения, а не малозначительности правонарушения.
То обстоятельство, что общество признано несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует в данном случае о правомерности ограничения доступа акционеров к документам, в том числе с учетом установленных административным органом мотивов.
Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ