ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-43432/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Валентина Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (далее - Управление) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика: рамы с лестницей (111 шт.), рамы проходной (536 шт.), диагоналей 3 м (612 шт.), горизонталей 3 м (408 шт.), балки настила (ригель; 1116 шт.), щитов 0,95 x 1 м (1556 шт.); о взыскании 113 024 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом с 14.08.2019 по 10.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн-строй" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на принадлежность именно ему истребуемого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2018 N 01/06 аренды строительных лесов, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору строительные леса (их компоненты) в количестве, указанном в приложении N 1, а арендатор - возвратить данное оборудование в том же количестве и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2).
Срок аренды - 90 суток (пункт 2.1), который может быть продлен до наступления условия, указанного в пункте 2.3 договора.
Согласно пункту 2.3 договора датой окончания аренды (прекращения договора) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
Порядок предоставления и возврата строительных лесов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданных ему строительных лесов. При повреждении или утрате имущества арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю стоимость строительных лесов в размере, указанном в приложении N 1.
Арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2018, 20.06.2018, 27.07.2018, 07.08.2018, 01.10.2018 и 08.12.2018 следующее имущество: рамы с лестницей (111 шт.), рамы проходной (536 шт.), диагонали 3 м (612 шт.), горизонтали 3 м (408 шт.), балки настила (ригель; 1116 шт.), щиты 0,95 x 1 м (1556 шт.).
По утверждению Предпринимателя, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендных платежей и не вернуло имущество из аренды. Переданное Обществу имущество находится на строительном объекте Управления по адресу: г. Краснодар, ул. Марины Цветаевой, 4/1.
Арендодатель предпринимал попытки изъять спорное имущество, однако не смог приступить к демонтажу и вывозу, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, не имеющее индивидуализирующих признаков, а также факта его передачи ответчику.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Валентины Константиновны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА