ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-18963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по делу N А51-6448/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятые по результатам рассмотрения заявления Стратиевского Сергея Олеговича (г. Владивосток; далее - Стратиевский С.О.) о процессуальном правопреемстве,
установил:
30.11.2018 Стратиевский С.О. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу - ООО "Дальневосточная промышленная компания" (г. Владивосток) на правопреемника - Стратиевского С.О. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 10.10.2018 N ДПК-1.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Кодекса и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и указал на нормативно установленную возможность обращения и возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес правопреемника лица, в пользу которого подлежат уплате названные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" платежи и проценты.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что цессионарий выполнил все возложенные на него договором цессии обязательства, уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА