ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-18783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (г. Новосибирск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-37267/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Вешер", ООО "Строитель".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суды, руководствуясь статьями 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения в указанной части, указав на то, что в ходе налоговой проверки инспекция, установив, что из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что стоимость работ согласно документам, составляемым до начала выполнения работ (договорам, локальным сметным расчетам), полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанной в окончательных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах и счетах-фактурах); каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, не представлено, пришла к выводу, что при выполнении обязательств по договорам с обществом ООО "Ремстройторг" не использовало дополнительные материалы, не учтенные в локальных сметных расчетах, в том числе принадлежащие заказчику - обществу, следовательно, налогоплательщиком неправомерно были учтены расходы в размере 7 533 895 рублей в составе затрат, уменьшающих налог на прибыль.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА