ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу N А50-34906/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.04.2018 N 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Экос", общества с ограниченной ответственностью "Северэкосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Утилизационная компания",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности. Также инспекцией не произведено доначислений по налогу.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения инспекцией сделан вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ЗАО "Экос", ООО "Северэкосервис" и ООО "Энерго-Утилизационная компания".
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения инспекции об участии заявителя в схеме по уклонению от уплаты налогов, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией факта организации и построения участниками указанных взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего были созданы условия для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Как указали суды, совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт поставки цемента в адрес общества железнодорожным транспортом со стороны реальных контрагентов напрямую, без какого-либо участия спорных контрагентов, последующую реализацию товара только аффилированным покупателям, которые преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.
При этом суды отметили, что в резолютивной и мотивировочной частях решения отсутствуют выводы, которые влекут для заявителя какие-либо правовые последствия.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА