ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-9863(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вохмяковой Марины Витальевны и Вохмякова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (далее - должник),
установил:
работники должника Вохмякова М.В., Звягин Д.Б., Вохмяков В.М. и Кузьмич Р.И. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Маркина М.С., выразившиеся в необоснованном закрытии расчетного счета должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и открытии расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вохмякова М.В. и Вохмяков В.М. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы работников на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из недоказанности заявителями факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения действиями управляющего прав и законных интересов заявителей.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ