ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-16675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - Росбанк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу N А65-11078/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (далее - должник),
установил:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 заявление Газпромбанка удовлетворено; его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 873 630 810 рублей 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке от 12.05.2014, по договору об ипотеке от 14.08.2018, по договору залога имущества от 31.08.2018, по договору залога имущественных прав от 28.12.2018.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росбанк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Газпромбанка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Газпромбанка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 322, 329, 334, 361 - 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта наличия у должника непогашенной задолженности перед Газпромбанком в заявленном размере; при этом суды не установили в поведении сторон признаков злоупотребления правом.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ