ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-16684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 по делу N А12-20421/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по указанному делу
по заявлению Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области об оспаривании решения
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области,
установил:
Казачья холдинговая компания акционерное общество "Краснодонское" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2018 N 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности отменено; в указанной части заявленные обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления заявления без удовлетворения, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, общество оспаривает решение инспекции в части следующих эпизодов: начисление налога на прибыль на доходы, полученные заявителем от обществ с ограниченной ответственностью "ТЭТРА", "Балео", "Люксор-Н", в связи с квалификацией поступивших денежных средств как полученных не от реализации сельскохозяйственной продукции, а безвозмездно; доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по хозяйственным операциям (выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая) с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродсервис"; начисление налога на прибыль ввиду необоснованного применения ставки 0% в отношении субсидии, предоставленной на компенсацию части затрат на приобретение оборудования, используемого в сельскохозяйственной деятельности, впоследствии переданного открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Краснодонская" по разделительному балансу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 248, 249, 250, 251, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из отсутствия реальных поставок сельскохозяйственной продукции, а также реального выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая и формальности финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами; при этом субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку техники и поддержку сельхозпроизводителя в области животноводства, в налоговом законодательстве прямо не поименованы в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неприменения пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН