ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-18924
Дело N А56-42312/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Парамоновой Элины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. по делу N А56-42312/2023,
установил:
Парамонова Элина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Виктор Васильевич, являвшийся единственным участником Общества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) заявило о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Рунова Е.Е. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайств Руновой Е.Е. о вступлении в дело в качестве созаявителя и Корпорации о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ отказано; в удовлетворении заявления Парамоновой Э.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается ее статус кредитора Общества, у которого имеется имущество подлежащее распределению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 г. по делу N А56-74955/2019 Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.
В обоснование заявления по настоящему делу Парамонова Э.В. указала, что является кредитором Общества, которое 12 ноября 2020 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, обладающего не реализованным имуществом, выявленным в процедуре банкротства:
- дебиторской задолженностью, установленной решениями суда от 21 июня 2016 г. по делу N А56-10379/2016, от 15 июня 2015 г. по делу N А56-27156/2015, от 24 июля 2015 г. по делу N А56-23944/2015 и от 25 сентября 2015 г. по делу N А56-23928/2015; определениями суда от 27 сентября 2018 г. и от 3 июня 2019 г. и постановлением апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N А56-71414/2013/тр.89, определением от 10 августа 2018 г. и от 6 марта 2020 г. по делу N А56-78748/2015/тр12;
- остатками товарно-материальных ценностей;
- имуществом в виде техники, а/м, транспортных средств, истребованных решениями суда по делам N А56-39228/2019 и А56-84975/2019.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия у Общества имущества, подлежащего распределению.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Парамоновой Элины Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Парамоновой Элины Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА