ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2018 по делу N А53-36561/2017 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) неосновательного обогащения,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", временный управляющий Барбашин Александр Игоревич.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением суда округа от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для передачи их для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество, указывая на заключение с компанией дополнительных соглашений и урегулирование разногласий по точкам поставки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком при исполнении судебных актов по делам N А40-14662/2016 и N А40-107178/2016 денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, пришли к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам по другим делам в качестве неосновательного обогащения.
Судами отмечено, что выбранный обществом способ защиты нарушенного права направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества не опровергают выводов суда и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА