ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС17-12135(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-123670/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного соглашения от 05.10.2010 NRBA/8238 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Ремстройкомплект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая заявленные требования необоснованными, суды исходили из недоказанности кредитором признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемого кредитного соглашения и обеспечивающих его сделок, их заключения с незаконной целью или незаконными средствами либо в обход закона, либо с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок либо с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права или законные интересы других лиц, а также о недоказанности установления незаконных или несправедливых условий договора либо условий, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Суды констатировали, что условия и цели представления кредитных средств заемщику по оспариваемой сделке соответствуют положениям параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу требования акционерного общества "Райффайзенбанк", основанные на оспариваемом кредитном соглашении, включены в реестр требований кредиторов должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ