ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. N 306-ЭС19-92
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саранова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 по делу N А12-383/2018 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 388 363 руб. 39 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", индивидуальный предприниматель Саранов Андрей Викторович.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, постановлением суда округа от 26.10.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 269 353 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд явилось выявление в результате проведенной проверки оборудования скрытой проводки минуя электросчетчик с подключением к электросети ввода, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 30.10.2017 ЮЛ N 102719 и расчета стоимости безучетного потребления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), условиями договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4039194/10, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем (потребителем) схемы учета электроэнергии и о наличии оснований для удовлетворения иска общества, скорректировав размер подлежащих удовлетворению требований.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения предпринимателя.
Возражения заявителя, направленные на обоснование отсутствия оснований для взыскания задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать предпринимателю Саранову Геннадию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА