ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. N 308-ЭС19-676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-16486/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по тому же делу,
установил:
управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову С.А. (г. Пятигорск, далее - предприниматель) о взыскании 366 933 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 370 рублей 30 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2017.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу управления взыскано 366 933 рубля 92 копейки долга и 35 807 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что являясь сособственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, предприниматель пользуется землей без оформления арендных отношений и внесения соответствующих платежей, придя к выводу, что наряду с другим собственником предприниматель должен нести солидарную обязанность по оплате арендных платежей перед уполномоченным органом, суды, руководствуясь статьями 323, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", взыскали задолженность в размере 366 933 рубля за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 и 35 807 рублей 37 копеек процентов.
Размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, проверен судами и признан верным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ