ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-244262/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу
по иску Правительства Москвы (далее - Правительство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (Москва, далее - общество, ответчик) об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта в предложенной истцом редакции,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, отказано в удовлетворении требований, заявленных каждой из сторон.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего спора в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 17.01.2005, сторонами заключен инвестиционный контракт N 13-000114/5201-0050-00001-05ИК, представляющий собой гражданско-правовой договор, предметом которого являлся снос существующего нежилого здания и новое строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: улица Маломосковская, д. 4, стр. 1 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оформление имущественных прав сторон осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (далее - акт).
Ссылаясь на то, что акт о реализации контракта ответчиком не подписан, что препятствует оформлению имущественных прав истца на результат инвестиционной деятельности, Правительство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную истцом редакцию акта, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционной деятельности в предложенной истцом редакции, поскольку акт не соответствует условиям контракта и не отвечает требованиям закона.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела, либо о наличии судебной ошибки.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА