ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-74
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-286050/2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по тому же делу
по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о взыскании 34 930 026, 48 руб. неустойки по договору от 10.09.2015 N 256-Д310/15/245 за период с 06.12.2015 по 06.06.2018, с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 158 137 900 руб., начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - бюро) взыскано в доход федерального бюджета 197 650 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая условия договора от 10.09.2015, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА