ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-12919/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Маиголь" (далее - общество) о взыскании 797 227 руб. долга, 229 215,18 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 25.05.2017 N 5372-АЗ,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление от 15.08.2019 отменено, решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что заключенный между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, пришел к выводу об отказе в иске, указав на правильность применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента разрешенного вида использования земельного участка 1 - под объекты производственной сферы и ставки земельного налога 1,040% к виду разрешенного использования "производство".
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что спорный участок с учетом назначения нежилого объекта и нежилого здания, расположенных на нем, предназначен для использования и используется для двух видов разрешенного использования: под административные здания, помещения и офисы и под производственную деятельность, и в данном случае при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения, то есть применению подлежит поправочный коэффициент - 2 (под административные здания, помещения и офисы) и соответственно, налоговая ставка - 1,40%.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из недоказанности использования истцом нежилого здания в качестве административного здания, поскольку как установлено судом первой инстанции, приобретенное в составе производственной базы здание конторы с проходной функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала и объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии, в связи с чем указал на правильность применения при расчете размера арендной платы за спорный период времени ставки земельного налога в размере 1,04, установленной для производственной деятельности, и коэффициента - 1, учитывающего вид использования земельного участка, под объекты производственной сферы.
Доводы комитета сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА