ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 по делу N А60-15151/2016,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что ответчик (арендатор) не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате пользования земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого арендодателем долга и начисленных на сумму долга пеней.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу Муриновича А.А., являющегося контролирующим лицом ответчика (должника) - без удовлетворения, исходил из недоказанности заявителем факта возврата ответчиком земельного участка арендодателю, и поэтому не усмотрел оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы в спорный период.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 Муриновичу А.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Муриновича А.А. завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Муриновичу Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Муриновича Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА