ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (г. Москва; далее - ПАО "ТМК") и акционерного общества "Торговый дом ТМК" (г. Екатеринбург; далее - АО "ТД "ТМК", при совместном упоминании с ПАО "ТМК" - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-206610/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу по заявлению ПАО "ТМК" и АО "ТД "ТМК" о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 N 56-13-10/1281 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 21.04.2017 N 56-13-10/1280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центрпромснаб" (Оренбург; далее - ООО "Центрпромснаб") и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции, суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при реализации трубной продукции по заниженным ценам.
Суды указали на то, что деятельность по реализации трубной продукции фактически осуществлялась АО "ТД "ТМК" в адрес реально действующей посреднической компании ООО "Центрпромснаб", а далее - конечному покупателю ООО "ИНК" и его дочерним компаниям, поскольку сделки АО "ТД "ТМК" с ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" не являлись реальными.
Таким образом, суды указали на то, что заявители были заинтересованы в построении схемы по реализации трубной продукции с использованием недобросовестных контрагентов с дальнейшей поставкой в адрес ООО "ИНК".
Сопоставление налоговым органом цен на трубную продукцию, реализованную в адрес ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард", с ценами, предложенными ООО "Центрпромснаб" и заявителями конечным потребителям, выявило, что цена для ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" была назначена налогоплательщиком существенно ниже, а цена реализации ООО "Центрпромснаб" в адрес ООО "ИНК" завышена по сравнению с ценой реализации ООО "Трубметснаб" и ООО "Авангард" в адрес ООО "Центрпромснаб". Соответственно, довод заявителей о двойном взыскании суммы недоимки в бюджет в связи с наличием параллельного судебного спора в отношении ООО "Центрпромснаб" не подтверждается материалами дела, поскольку судебные акты касаются налоговых обязательств разных налогоплательщиков по разным операциям.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА