ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский продукт" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу N А21-8557/2017 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) от 27.04.2017 N 2.9/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) от 11.08.2017 N 06-11/18322,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафа в размере 32 015 рублей, начисления 62 165 820 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 33 312 875 рублей 46 копеек пеней за неуплату НДС, в остальной части требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 решение суда от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в размере 62 165 820 рублей и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33 312 875 рублей 46 копеек отменены. Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказал. В остальной части решение суда от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 оставлены без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм права, без учета положений статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 4, 7).
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указали, что инспекция в оспариваемом решении не доказала фиктивное исполнение обществом как агентом (комиссионером) посреднических договоров с контрагентами, приобретения им за счет собственных средств тары и сырья, осуществления его переработки в готовую продукцию и обращения выручки от ее реализации в собственность.
Суд кассационной инстанции отметил, что суды при рассмотрении дела отклонили в отдельности каждый довод инспекции, не оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, то есть ограничились формальной проверкой соблюдения обществом условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, соответственно, у судов не было оснований для удовлетворения требования общества с этой части.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА