ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 308-ЭС22-7742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу N А53-3299/2021
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2020 N 485,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить 105 772 рубля налога на имущество и 4 438 рублей 90 копеек пени.
Доначисление оспариваемым решением налога на имущество организаций связано с выводом налогового органа о необоснованном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения объекта основных средств: "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер - 2205_74143, предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки".
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 373, 374, 375, 376, 379, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О налоге на имущество организаций в Ростовской области", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А53-22059/2020, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Судебные инстанции исходили из неправомерного применения обществом в отношении спорного объекта льготы по налогу на имущество.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что технические и конструктивные характеристики объекта не позволяют отнести данный объект к объектам движимого имущества; спорный объект соответствует понятию "недвижимое имущество".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения объекта налогообложения к движимому имуществу, о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА