ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 302-ЭС23-13003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шморгун Людмилы Николаевны (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу N А19-23452/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
по заявлению Шморгун Людмилы Николаевна о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя Шморгун Л.Н. из ЕГРИП; о признании недействительным решения об исключении индивидуального предпринимателя Шморгун Л.Н. из ЕГРИП как недействующего; о признании недействительным решения об исключении товарищества собственников жилья "Импульс" из ЕГРЮЛ как недействующего, об обязании восстановить государственную регистрацию,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). По рассматриваемому делу ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель документально не подтвердил свое текущее имущественное положение и невозможность (затруднительность) уплаты государственной пошлины. С учетом этого и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства и возвратил заявление.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Шморгун Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА