ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барский Лес" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу N А44-3434/2012 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными проведенных 14.12.2016 электронных торгов посредством публичного предложения имущества лота N 25 ("Уступка прав и обязанностей по Концессии: Право пользования и владения блок-модульной котельной мощностью 13,5 МВт общей площадью 184,8 кв. м усл. N 501 лит. А по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Крестецкое гп, Крестцы, пер. Некрасова сроком более 11 лет в соответствии с концессионным соглашением"), о признании недействительным договора от 20.12.2016 N Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 17.12.2012, заключенного между должником и ООО "Барский лес", применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 05.03.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 2 статьи 5, части 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статей 131, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал следующее. Судами при рассмотрении спора не учтено, что передача прав и обязанностей по концессионному соглашению допускается с согласия концедента, которое предоставлено не было; кроме того, договор концессии подлежит государственной регистрации, однако в данном случае доказательств осуществления регистрации изначального договора не приведено.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барский Лес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА