ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу N А20-4191/2016 по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЫ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, о взыскании 4 714 800 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 11.08.2015 N 11,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2017 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, решение суда от 11.05.2017 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 702, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", счел доказанным превышение ответчиком стоимости работ, выполненных по государственному контракту, на указанную в акте от 26.08.2016 сумму.
Учитывая, что общество нарушило условия государственного контракта, суд взыскал с ответчика сумму, превышающую установленные сметой расценки.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОССЫ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ