ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 г. N 305-ЭС20-7698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атабаева Талгата Кабуловича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А41-101360/2018 по иску администрации городского округа Протвино (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Атабаеву Талгату Кабуловичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 873806,35 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:63 за период с 14.08.2015 по 10.05.2016 и о взыскании 1.548.153 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 за период с 11.05.2016 по 31.07.2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест недвижимость",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 5 672 кв. м, находящегося в неразграниченной собственности, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171 в размере 2 069 806 руб. 82 коп. за период с 12.12.2015 по 31.07.2018. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем спорным земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления какого-либо права на него, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в размере арендной платы с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Атабаеву Талгату Кабуловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА