ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 162-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Новороссийской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 308-КГ17-13459, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКФ Атлантик" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А32-9485/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СКФ Атлантик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 27.01.2016 N 10317000/400/270116/Т0072 и требования об уплате таможенных платежей от 28.01.2016 N 104.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 решение от 11.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 постановление от 06.06.2017 отменено, решение от 11.10.2016 и постановление от 01.02.2017 оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель (Новороссийская таможня), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 и оставить в силе постановление суда округа от 06.06.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными решение и требование об уплате таможенных платежей, помимо прочего, исходили из того, что при помещении танкера "ANICHKOV BRIDGE" под таможенную процедуру временного ввоза общество не использовало льготы, предусмотренные для данной таможенной процедуры, а заявило льготу в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, связанную с включением морского судна в Российский международный реестр судов. Таможенные платежи в отношении морского судна, включенного в Российский международный реестр судов, подлежат уплате только при его исключении из данного реестра.
Суд округа, отменяя судебные акты и принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, пришел к противоположным выводам, указав, что включение танкера в Российский международный реестр судов не исключает необходимость уплаты таможенных платежей при нарушении условий таможенной процедуры временного ввоза, поскольку в силу пункта 5 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) взимаемые в этом случае таможенные платежи имеют не фискальный характер, а представляют собой меру имущественной ответственности за нарушение публичных обязательств, принятых декларантом при заявлении таможенной процедуры.
Судебная коллегия, в свою очередь, отменяя постановление суда округа, исходила из того, само по себе невыполнение требований соответствующей таможенной процедуры не влечет за собой отказ в освобождении от уплаты таможенных платежей, если при этом сохраняются основания для применения таможенной льготы.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2005 N 168-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов", пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.6 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов", Судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение судна в Российский международный реестр судов является самостоятельным основанием для предоставления декларанту таможенных преференций в виде освобождения от взимания налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины, право на использование которых утрачивается при исключении судна из реестра.
Обстоятельства, исключающие судно "ANICHKOV BRIDGE" из Российского международного реестра судов в связи с заключением договора тайм-чартера, таможенным органом и судами не установлены.
На основании пункта 2 статьи 47, статей 198, 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса и установленных судами фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что последствия в виде возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренные пунктом 5 статьи 283 Таможенного кодекса, неприменимы в отношении судна, включенного в Российский международный реестр судов.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, касающиеся несоблюдения обществом ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, связаны с оценкой доказательств и установлением обстоятельств дела, которые отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы надзорной жалобы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Новороссийской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА