ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС16-20779(31)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу N А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество просило включить задолженность в размере 1 730 555,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с возвратом данной суммы в конкурсную массу, а также просило разрешить разногласия между обществом и конкурсным управляющим и определить, что, с учетом ранее поданного в пределах двухмесячного срока заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, дальнейшее включение в реестр кредиторов третьей очереди происходит по заявлению общества в отношении каждого случая возврата имущества в конкурсную массу при соблюдении графика рассрочки исполнения судебного акта, признавшего сделку недействительной.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2018 и округа от 08.05.2018, возражения общества признаны необоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.6, 100, 142, 189,32, 189,85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта о признании сделок недействительными не продлевает для кредитора срок закрытия реестра требования кредиторов. В связи с этим, получив право возврата денежных средств не единым платежом, а в соответствии с графиком рассрочки платежа, общество утрачивает право на включение в реестр требований кредиторов должника всей суммы, заявленной после закрытия реестра применительно к разъяснениям, данным в пункте 27 постановления N 63.
При таких условиях суды признали, что конкурсный управляющий правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь требования в части 1 727 558,56 руб., признав требования в размере 1 730 555,56 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежать отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА