ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС18-10955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричард" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А01-3000/2016 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ричард" (далее - общество) о взыскании 10 880 781 руб. 82 коп. долга по договору от 28.09.2004 N 25 аренды земельного участка площадью 94 383 кв. м с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, (далее - договор аренды, земельный участок) и 20 188 руб. 48 коп. пени,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оценщика Смирнова Алексея Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 10 880 781 руб. 82 коп. долга и 14 556 руб. 17 коп. пени за период с 11.03.2014 по 16.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что стороны согласовали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением коэффициента, характеризующего уровень инфляции (без оформления дополнительного соглашения) и рыночной стоимости земельного участка (с оформлением дополнительного соглашения). За 2014 год арендная плата доначислена управлением в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета независимого оценщика от 25.11.2013 N 1077, а за 2015 год и 1, 2 кварталы 2016 года - с учетом нормативно установленных уровней инфляции. Недостоверность результатов оценки рыночной стоимости земельного участка не установлена.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ричард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ