ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А32-28571/2017 по иску управления к закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.09.2017 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение суда отменено в части отказа в иске по требованию о взыскании 22 412 359 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2018 принятые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением (субподрядчик) и обществом (подрядчик) в 2011 - 2013, 2015 - 2016 годах были заключены договоры на выполнение субподрядных работ.
Управление, ссылаясь на оплату обществу услуг генподряда, которые не подлежали оплате, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договоров об обязанности субподрядчика оплатить подрядчику услуги генподряда в процентном отношении к стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, установив факт оказания генподрядных услуг и отсутствие претензий относительно ненадлежащей организации строительства на объекте, руководствуясь статьями 309, 706, 740, 746, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.
Доводы заявителя о том, что услуги оказывались для нужд самого управления, а подписание актов приема-передачи генподрядных услуг обусловлено доминирующим статусом управления, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА