ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-11579
Дело N А60-37626/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 15 533 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 1105 руб. 98 коп. законной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024, решение отменено. Принят отказ общества от иска. Производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А60-37626/2023, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49, 104, 110, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что ответчик произвел погашение взысканной судом суммы, то есть фактически удовлетворил заявленные требования общества после того, как истец обратился в суд с иском и после вынесения решения судом первой инстанции. Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда и отклонил довод предпринимателя о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о повороте исполнения судебного акта со ссылкой на то, что производство по делу прекращено именно в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после вынесения судебного решения.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 326 АПК РФ и сложившиеся в рамках настоящего дела обстоятельства, отсутствие в постановлении апелляционной инстанции указания на поворот исполнения судебного акта не служит основанием для его отмены.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик последовательно возражал против иска, подал апелляционную жалобу, уплата взысканной судом первой инстанции суммы не является признанием долга, поскольку направлена на минимизацию негативных последствий неисполнения судебного акта в виде отключения тепловой энергии (у предпринимателя отдельный тепловой ввод на нежилые помещения в МКД), индексации (при установлении какого-либо долга, поскольку расчет исковых требований судом несмотря на просьбу ответчика не проверен), предприниматель имеет право на кондикционный иск, в ходе рассмотрения которого правомерность предъявления обществом требований за спорный период должна быть проверена судом.
С учетом изложенного судья полагает, что оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА