ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс холода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-133620/2019,
установил:
Администрация города Кимры Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Холода" (далее - общество) о взыскании 1 784 459 руб. неосновательного обогащения за период с 15.02.2016 по 31.12.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:42:0071519:159 по адресу (адрес установлен относительно ориентира в границах участка): Тверская обл., г. Кимры, от ул. Комбинатская до ул. Береговой, правый берег реки Волга), 208 192, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 14.02.2019; об обязании общество оформить право аренды на указанный земельный участок (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования администрации об обязании общество оформить право аренды на земельный участок иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала на то, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 69:42:0071519:159, за период с 15.02.2016 по 31.12.2018 использовал земельный участок, однако плату за такое использование не вносил, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.
Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 202, 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", и исходили из доказанности администрацией факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.
Размер используемого обществом земельного участка, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие предоставления иных доказательств в суд первой инстанции, суды сочли документально подтвержденными.
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс холода" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ