ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" (г. Костомукша, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-152333/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 56-15-15/02/02/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1,
установила:
решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права. Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод о неправомерном применением обществом ставки 0 процентов в отношении сверхнормативных потерь полезных ископаемых, отраженных в налоговых декларациях за декабрь 2012 года и декабрь 2013 года.
Рассматривая спор по данному эпизоду, суды установили, что общество рассчитывало налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за год, отражая ее значения в налоговых декларациях за декабрь соответствующего года. В указанных годах фиксация фактических потерь помесячно в первичных документах налогоплательщиком не велась.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 336, 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, проведя анализ учетной политики организации, а также основываясь на Инструкции по использованию и учету потерь и засорения руды при добыче полезных ископаемых сырьевой базы АО "Карельский окатыш" (далее - Инструкция), суды учли, что сверхнормативные потери и засорение в случае их выявления сменным надзором определяются прямым методом путем дополнительных маркшейдерских замеров.
Поскольку налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц, налоговая база по налогу должна определяться обществом ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых.
Таким образом, позиция налогоплательщика относительно возможности отражения годового объема потерь в последнем месяце года не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции общества по использованию и учету потерь и засорения руды при добыче полезных ископаемых сырьевой базы.
Также оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество и налог на прибыль организаций в результате неверного определения налоговой базы по названным налогам, поскольку буровые установки (объекты основных средств) являются самоходными транспортными средствами, имеющими все технические данные, параметры, характеристики самоходной машины, а потому неправомерно отнесены обществом к 3-й амортизационной группе.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, пришли к выводу, что в целях бухгалтерского и налогового учета буровые установки относятся к 4 амортизационной группе и имеют код ОКОФ 14 2924020, а потому признали обоснованным перерасчет налоговой базы по налогу на имущество и размер принятых к учету расходов налогу на прибыль.
Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды исходили из того, что спорные буровые установки по своим техническим характеристикам соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
При этом основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. В этой связи позиция общества о том, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только их функциональным назначением, не может быть принята во внимание.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Карельский окатыш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА