ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Иваново (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 по делу N А17-3099/2015,
установил:
Администрация города Иваново (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Сергеевичу о взыскании 3 675 550 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 13.05.2012 по 01.07.2016, 728 407 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 18.07.2016. Делу присвоен номер А17-3099/2015.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу о взыскании 1 372 408 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 25.05.2012 по 01.07.2016, и 425 965 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 18.07.2016. Делу присвоен номер А17-3334/2015. Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Леонидовичу о взыскании 1 708 997 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 22.06.2013 по 09.02.2016, и 225 081 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 24.02.2016. Делу присвоен номер А17-3339/2015.
Арбитражный суд Ивановской области объединил в одно производство указанные дела с присвоением делу номера А17-3099/2015.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018, взыскал со Спиридонова М.С. 1 395 243 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 341 643 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Кузнецова Л.И. 556 063 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 242 097 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Кузнецова В.Л. 264 449 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 77 522 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 13, 131, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П, от 21.01.2010 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации.
Суды исходили из следующего: предприниматели являются долевыми собственниками объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, который ими используется без правоустанавливающих документов, поэтому ответчики должны заплатить за пользование земельным участком, площадь которого определена на основании судебной экспертизы с учетом площади объектов и территории, необходимой для их эксплуатации; неосновательное обогащение следует взыскать в размере арендной платы, подлежащей определению на основании нормативного правового акта Ивановской области с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 и с соблюдением принципов, установленных постановлением N 582.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Иваново в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА