ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтальКонструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу N А56-4301/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Предприятие Гальваник" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтальКонструкция" о взыскании 2 590 000 рублей неотработанного аванса по договору от 31.01.2018 N П01/18 (уточненные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 принят отказ истца от требований в сумме 300 000 рублей, решение суда первой инстанции изменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 450, 453, 702, 715, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предусмотренные договором работы не могут считаться выполненными ответчиком (исполнитель) и переданными истцу (заказчик), поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство приводит к невозможности использовать разработанную документацию, вследствие чего результат работ утрачивает для заказчика потребительскую ценность, учитывая отказ истца от договора в связи с отсутствием результата выполненных работ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтальКонструкция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтальКонструкция" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу N А56-4301/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА