ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 2-АПГ17-22
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" о признании не действующими в части приказов Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 г. N 742-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год", от 29 декабря 2016 г. N 743-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Вологодского областного суда от 4 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Арбатской Н.А., Бажанова А.С., Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - Ситьковой Н.С., свидетеля Рингинен А.А., представителей ПАО "МРСК Северо-Запада" Покровской Л.С., Поскребышева А.В., Шалманова Е.Г., АО "Вологодская областная энергетическая компания" - Шаровой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 9 таблицы 1 приложения 1 приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) от 29 декабря 2016 г. N 742-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год" в части указания величины необходимой валовой выручки общества, строки 4 приложения 1, приложения 12 приказа Департамента от 29 декабря 2016 г. N 743-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области", возложении на Департамент обязанности принять новые тарифные решения, устраняющие допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно учесть при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год в необходимой валовой выручке ООО "Энерготранзит Альфа" экономически обоснованные расходы в размере 58 444,27 тыс. руб. (без учета НДС), дополнительно к ранее установленному значению, учесть при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области в необходимой валовой выручке ООО "Энерготранзит Альфа" на 2017 год экономически обоснованные расходы в размере 58 444,27 тыс. руб. (без учета НДС), дополнительно к ранее установленному значению.
Решением Вологодского областного суда от 4 октября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Северный филиал ООО "Газпром энерго", ФАС России, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.
При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
При этом достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
ООО "Энерготранзит Альфа" является территориальной сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства.
Постановлением РЭК Вологодской области от 26 декабря 2014 г. N 995 для административного истца установлены долгосрочные параметры на период регулирования 2015 - 2019 гг.
Корректировка необходимой валовой выручки на 2017 год осуществлена с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Общество считает, что при принятии оспариваемых приказов от 29 декабря 2016 г. N 742-р и N 743-р орган регулирования необоснованно занизил размер амортизационных отчислений (аренда имущества). Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по остальным статьям затрат административный истец согласен с расчетом Департамента.
Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Расходы на амортизацию заявлены регулируемой организацией в размере 2 974,16 тыс. руб., по договору аренды - 15 184,51 тыс. руб.
Анализируя предложенные расходы, административный ответчик исследовал инвентарные карточки арендуемых основных средств, договор аренды имущества от 4 декабря 2008 г., заключенный регулируемой организацией с ООО "ЭЛИС" (арендодателем), и дополнительные соглашения к нему, расчет арендных платежей, отчет об оценке от 19 октября 2012 г. N 3500/210912Ц-0037/Ю-01/0043.
Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки.
Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
В соответствии с пунктом 19 данных Методических указаний на основе соответствующих данных бухгалтерского учета, а также технической документации в организации осуществляется контроль за использованием основных средств.
К числу показателей, характеризующих использование основных средств, могут относиться, в частности: данные о наличии основных средств с подразделением их на собственные или арендованные; действующие и неиспользуемые; данные о рабочем времени и простоях по группам основных средств; данные о выпуске продукции (работ, услуг) в разрезе объектов основных средств и др.
Департамент установил, что общество не соблюдает требования, предъявляемые к применяемой им унифицированной форме инвентарной карточки N ОС-6.
Так, представленные инвентарные карточки не позволяют объективно оценить принадлежность имущества конкретной организации (на том или ином законном основании) и/или его структурному подразделению. В них также отсутствует информация по местонахождению основных средств, об организации-изготовителе, дате выпуска (постройки), дате последнего капитального ремонта, модернизации и реконструкции, документе о вводе в эксплуатацию, фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации (износа), остаточной стоимости, изменении первоначальной стоимости объекта основных средств, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, содержание драгоценных и/или полудрагоценных материалов (металлов, камней и т.д.).
При таких обстоятельствах орган регулирования сделал обоснованный вывод о документальной неподтвержденности заявленных амортизационных отчислений.
Помимо этого при принятии оспариваемых нормативных правовых актов Департамент исходил из того, что ООО "ЭЛИС" приобрело устаревшее имущество, стоимость которого полностью восстановлена посредством амортизационных отчислений. Дальнейшее использование физически изношенного оборудования относится к рискам приобретателя, и с учетом принципов тарифного регулирования, в том числе соблюдения баланса интересов, на потребителей электрической энергии не может быть возложена необходимость возмещения содержания такого имущества.
Кроме того, арендная плата по договору от 4 декабря 2008 г. является доходом собственника ООО "ЭЛИС" и не направляется ни на инвестиции, ни на капитальный либо текущий ремонт арендуемого оборудования. Арендодатель в сфере электроэнергетики регулируемую деятельность не осуществляет, а бремя по осуществлению капитального ремонта и текущего ремонта несет ООО "Энерготранзит Альфа", которое дополнительно заявляет расходы на их проведение.
Доводы о достаточности и своевременности представленных документов явились предметом всесторонней оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемые приказы административного ответчика не нарушают норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.