ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-31683/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Фильтрмедиа" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2016 N 18/99,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штраф.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по договорам с контрагентами ООО "ЮТФ" и ООО "ТЛМ" на поставку товаров производства немецкой компании Pall GMBH (фильтрующие материалы, фильтрующее оборудование и запасные части к нему) и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы допросов свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.
При этом признавая доначисление налогов правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом совместно с контрагентами формального документооборота с целью завышения стоимости спорных товаров и необоснованного получения налоговой выгоды, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые являлись аффилированными с налогоплательщиком лицами и были ему подконтрольными, не имели фактической возможности осуществить принятые на себя по договорам обязательства, в том числе в связи с неведением хозяйственно-финансовой деятельности.
Оценивая реальность поставки товара обществами с ограниченной ответственностью "ЮТФ" и "ТЛМ", суды установили, что товар от иностранного поставщика поступал напрямую на склады заявителя, минуя посредников (контрагентов); заявитель является официальным дистрибьютером иностранного производителя и не нуждается в посредниках для приобретения спорных товаров; движение денежных средств по банковским счетам свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщиков, носит транзитный характер.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисследовании судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, о неправильном расчете инспекцией размера налоговых обязательств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Фильтрмедиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА