ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (г. Щелково Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А41-106827/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньщиков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (далее - общество) о взыскании 1 068 780 руб. задолженности по договорам аренды нежилого помещения и 1 580 730 руб. 80 коп. неустойки.
Арбитражный суд Московской области решением от 07.02.2018 иск удовлетворил.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018, принял отказ истца от иска в части взыскания 119 210 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 N Щ-02/А-16 и 233 994 руб. 60 коп. неустойки по договору от 01.03.2017 N Щ-02/А-17, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производству по делу в данной части, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 01.04.2016 N Щ-02/А-16 и от 01.03.2017 N Щ-02/А-17 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя с учетом принятия отказа от иска в части.
Суд исходил из следующего: поскольку в материалы дела общество (арендатор) не представило доказательств своевременного внесения арендной платы по двум последовательного заключенным сторонами договорам аренды, оно должно оплатить пользование нежилым помещением в соответствии с уточненным предпринимателем расчетом долга и неустойки; данный расчет соответствует условиям договоров аренды; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, начисленной на сумму долга, не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что суды взыскали неустойку без учета условий договора от 01.03.2017, несостоятелен, поскольку уточненный истцом в апелляционном суде размер долга и пеней свидетельствует о том, что истец учел условия названного договора и рассчитал неустойку размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и не более 10% от суммы задолженности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА