ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - общество "Квантор-Строй") на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу N А46-2785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трассервис" (далее - общество "Трассервис") к обществу "Квантор-Строй" о взыскании основного долга, пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Квантор-Строй" в пользу общества "Трассервис" взыскано 834 706 руб. основного долга, 64 272 руб. 36 коп. пени с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2021, решение суда от 17.03.2021 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен, с общества "Квантор-Строй" в пользу общества "Трассервис" взыскано 2 042 446 руб. основного долга, 157 286 руб. 40 коп. пени с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Трассервис" (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Квантор-Строй" (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 05.07.2019 N 52.
Встречный иск обоснован оплатой не оказанных исполнителем услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт оказания исполнителем в полном объеме предъявленных к оплате услуг, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, наличие в оказанных исполнителем услугах потребительской ценности для заказчика, недоказанность оказания предъявленных услуг иными лицами.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав отказ заказчика от подписания актов необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, недоказанности наличия переплаты и, применив к заказчику предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА