ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-155666/2020 по иску общества к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - компания) о взыскании задолженности, стоимости материалов, неосновательного обогащения и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 5 142 197 руб. 58 коп. задолженности, 149 524 руб. 97 коп. стоимости материалов, 360 408 руб. 47 коп. пени, 304 658 руб. 36 коп. задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда от 29.03.2021 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 01.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021) постановление апелляционного суда от 29.06.2021 в части отказа во взыскании 304 858 руб. 36 коп. задолженности отменено, решение суда от 29.03.2021 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа во взыскании задолженности и пени.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ и стоимости доставленных на объект материалов по договору от 12.12.2018 N 12-12/2018, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 22.05.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств согласования необходимости выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, являющихся дополнительными и не относящихся к предмету договор, предъявление подрядчиком к оплате пуско-наладочных работ, ранее отраженных в соответствующих актах КС-2 и оплаченных заказчиком, либо в оплате которых подрядчику отказано судебным актом по делу N А40-73052/2020, включение стоимости материалов, оборудования, запасных частей в цену договора.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 704, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрев оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 15.1.1 договора меры ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости части предъявленных к оплате работ и материалов, отказав в иске в обжалуемой части.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в обжалуемой части, не установив при этом нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в этой части.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА