ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-16914(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова С.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу N А56-70117/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 01.05.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2015 по договору подряда от 09.10.2014 N RK40804, заключенному должником (заказчиком) и акционерным обществом "Тайхан Электрик Ваер" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2021 отменил названные определение и постановление, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Большаков С.А. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акт суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки доводов общества относительно выполнения работ по спорному договору подряда, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ