ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N 302-ЭС19-675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А58-6252/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 125 143 руб. 55 коп. неустойки по п. 16.5 государственного контракта N 0116200007915005586 от 03.08.2015 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.05.2016 по 26.12.2016,
установил:
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 отменено, иск удовлетворен частично, взыскано с ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "ОЛУК" 20 477 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что акт формы КС-2 N 6 подписан заказчиком 22.12.2016, в связи с чем на 26.12.2016 срок 20-дневный для его оплаты не истек, неустойка в размере 104 666 руб. 04 коп. начислена неправомерно и не подлежит взысканию.
Рассчитав неустойку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "ОЛУК" 20 477 руб. 51 коп. неустойки.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ