ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС19-223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиетЭкс" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А41-84330/2016 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича (далее - должник) общество "ТД "ДиетЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 116 036 109,82 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 названное определение отменено, суд включил в реестр требований кредиторов должника 31 526 105 руб. долга, 29 669 267,17 руб. неустойки и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд округа постановлением от 30.10.2018 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменил и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении норм права судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и судом округа в признании правомерными данных выводов апелляционного суда.
Настоящая жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков по договору совместной деятельности не подтвержден первичными документами, а наличие задолженности по опционному контракту на право приобретения земельного участка заявителем надлежащим образом не доказано.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в указанной части.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ