ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (истец) от 17.01.2019 N 9 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу N А83-14641/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" к акционерному коммерческому банку "Национальный кредит" о признании процессуального срока по кредитному договору истекшим, признании кредитного договора прекращенным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колескор И.А., Фонда гарантирования вкладов физических лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Отказывая в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 310, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, нарушения его прав применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об истечении срока принудительного исполнения решения суда, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору обоснованно не приняты во внимание судами как не имеющие отношения к предмету заявленного иска. При взыскании ответчиком долга в судебном порядке истец не лишен возможности оспаривать обоснованность его предъявления.
Таким образом, для истца не утрачена возможность защиты права надлежащим способом, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь- сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ