ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 305-КГ17-2316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А41-98521/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченной суммы налога; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 13.10.2015 N 07-12/58436@,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, бездействие инспекции и решение управления признаны незаконными; на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления - 22.08.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2014 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 году налога на доходы физических лиц. Инспекция отказала в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что оно подано представителем Пырх Е.Н., не имеющего соответствующих полномочий.
Решением Управления ФНС по Московской области обществу отказано в удовлетворении жалобы.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, установив, что Пырх Е.Н. имел право представлять интересы налогового агента в отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления 22.08.2014.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно не позднее декабря 2011 года, а с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд в ноябре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 05.07.2011 N 1051/11 от 05.07.2011.
Приведенные заявителем положения пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в соответствии с которыми налогоплательщик при своевременном обращении в инспекцию вправе заявить в суд материальное требование о возврате налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выводы судов не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Евраз Металл Инпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА