ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-22962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-36354/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании возвратить 101 910 рублей 54 копейки излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год,
установил:
индивидуальный предприниматель Конищев Алексей Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Пенсионный фонд) об обязании возвратить 101 910 рублей 54 копейки излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2014 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление предпринимателя удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, применяющим специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, а также применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год и 2015 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.
Предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлением от 04.06.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 101 910 рублей 54 копеек, за 2015 год в сумме 101 132 рублей 66 копеек с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из дохода, облагаемого по УСН, за вычетом расходов, связанных с извлечением этого дохода.
Решением Пенсионного фонда от 05.07.2018 N 5296/О предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в связи с отсутствием переплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018 решение Пенсионного фонда от 05.07.2018 N 5296/О признано недействительным в части отказа в возврате предпринимателю 101 132 рублей 66 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год; на Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 05.07.2018 N 5296/О об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 101 910 рублей 54 копеек.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании Пенсионный фонд возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 101 910 рублей 54 копеек.
Удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суды признали спорные суммы страховых взносов за 2014 год излишне уплаченными, право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суды исходили из того, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 02.12.2016 после официального опубликования на "Официальном интернет-портале правовой информации" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, а, соответственно, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 22.01.2014 N 118-О, от 20.12.2018 N 3247-О и другие), Пенсионный фонд приводит доводы о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу, а, соответственно, страховые взносы, уплаченные предпринимателем в 2014 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Кроме того, Пенсионный фонд указывает, что в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи. Таким образом, по мнению Пенсионного фонда, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда, т.е. применительно к платежам за 2014 год - 31.03.2015. Поскольку с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в Пенсионный фонд 04.06.2018, а в суд с настоящим заявлением 29.11.2019, Пенсионный фонд полагает, что предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с таким заявлением.
Приведенные Пенсионным фондом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу Пенсионного фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ