ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик, г. Екатеринбург, далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 по делу N А60-14276/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сахно Н.В. к банку о взыскании 126 234 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 9 371 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 08.07.2020,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2020 решение от 12.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на списание спорной суммы в соответствии с действующим договором.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили действие истца в пределах правомочий, предусмотренных статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действие банка по переводу остатка денежных средств при закрытии банковского счета правомерно оценено как не требующее затрат и являющееся его обязанностью в силу закона, а удержанная за их осуществление комиссия - признана обладающей признаками статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА