ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-5592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра" (далее - партнерство) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по делу N А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - учреждение) к партнерству о расторжении государственного контракта и об обязании передать результат работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен частично, контракт расторгнут, в удовлетворении требования об обязании ответчика передать результат выполненной работы отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать результат фактически выполненной работы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 на партнерство возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать учреждению результат фактически выполненной по государственному контракту работы.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 отменено, с партнерства в пользу учреждения взыскано 43 040 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 19.12.2016 изменено, с партнерства в пользу учреждения взыскано 40 040 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 05.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 02.02.2010 между учреждением (заказчик) и партнерством (исполнитель) был заключен государственный контракт N 5 на выполнение работ по строительству и поставке малого научно-исследовательского судна (далее - контракт).
Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение партнерством обязательств по контракту.
Решением суда от 08.10.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу в данной части 23.12.2014, контракт расторгнут ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.
Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-4065/2013, установил, что в предусмотренный контрактом срок исполнитель работы по 7-8 этапам не произвел, частично выполненные работы заказчику не передал, доказательств фактической передачи построенного судна собственнику или заказчику не представил.
С учетом изменения истцом предмета иска, определив подлежащую применению к спорным правоотношениям норму права, апелляционный суд пришел к выводам о не достижении результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, и об отсутствии встречного предоставления и оснований для удержания партнерством перечисленных учреждением денежных средств, взыскав с партнерства сумму неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных промежуточных работ, отметив с указанием на специфику строительства судна, что у апелляционного суда не имелось оснований для толкования актов КС-2 по первым 6 этапам работ иначе, как подписанных исключительно в целях определения стоимости выполненных работ и не являющихся подтверждением принятия заказчиком результата этих работ и связанных с этим рисков.
Выводы судов соответствуют положениям статей 706, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческому партнерству "Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА