ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Коробковское потребительское общество (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-19981/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации городского округа Шатура Московской области (далее - администрация) к Коробовскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании:
задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 25.01.2000 N 2/1 "А" в размере 1 193 574 руб. 06 коп. и пеней в размере 12 503 190 руб. 39 коп.,
задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 25.01.2000 N 3 "А" в размере 59 024 руб. 70 коп. и пеней в размере 115 245 руб. 73 коп.,
задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 25.01.2000 N 5 "А" в размере 1 977 241 руб. 95 коп. и пеней в размере 20 082 565 руб. 02 коп.;
о расторжении договоров аренды от 25.01.2000 N 2/1 "А", от 25.01.2000 N 3 "А", от 25.01.2000 N 5 "А",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Дворнова Александра Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, исковые требования в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения; исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 25.01.2000 N 2/1 "А" за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 601 301 руб. 93 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 25.01.2000 N 3 "А" за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 59 024 руб. 70 коп., а также задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 25.01.2000 N 5 "А" за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 853 959 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров аренды, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 433, 450, 452, 606, 609, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку по окончании сроков действия спорных договоров аренды земельные участки арендатором арендодателю не передавались (не возвращались), арендатор к арендодателю с заявлениями о прекращении действия договоров аренды не обращался, уведомлений об освобождении земельных участков и о расторжении договоров аренды не направлял, пришел к выводу о возобновлении действия этих договоров на тех же условиях на неопределенный срок.
Установив факт нахождения земельных участков во владении и пользовании арендатора, наличие неоплаченной задолженности по арендной плате по спорным договорам, применив срок исковой давности, и, принимая во внимание, что расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд, частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Коробовскому потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА