ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Андрея Степановича (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-14848/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ярош Андрея Степановича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "КМ" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 533 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 642,17 руб. и по день фактической оплаты,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гойхман Оксаны Александровны (далее - Гойхман О.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, решение от 08.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обществом и Гойхман О.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 N 154-СТ8, согласно условиям которого в подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора Гойхман О.А. перечисляет обеспечительный платеж в размере 1 867 160 руб.
Платежными поручениями от 02.11.2016 N 72 и от 07.11.2016 N 78 предпринимателем на расчетный счет общества осуществлены платежи за Гойхман О.А. на общую сумму 1 533 580 руб.
Предприниматель направил обществу претензию с требованием о возврате перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что общество необоснованно уклоняется от возврата ему уплаченных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом при рассмотрении дела истец отрицал исполнение обязательства за Гойхман О.А. и наличие каких-либо договорных отношений между предпринимателем и обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель до осуществления платежа был ознакомлен с содержанием договора от 01.11.2016 и приложений к нему; платеж осуществлялся во исполнение обязательств Гойхман О.А. по данному договору в соответствии с его условиями; истец при осуществлении платежа в адрес общества продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и ответчиком обязательства, указав в соответствующих платежных поручениях в назначении платежа реквизиты договора от 01.11.2016, сославшись на платеж "за Гойхман О.А.".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 313, положениями статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, и изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал, что исполнение принято кредитором правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ и на стороне добросовестного кредитора не возникло неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, поэтому отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ярош Андрею Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА