ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лакомова Андрея Валерьевича (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу N А47-12680/2017 Арбитражного суда Оренбургской области
по исковому заявлению Лакомова Андрея Валерьевича (далее - истец, Лакомов А.В.) к открытому акционерному обществу "Переволоцкий элеватор" (Оренбургская область, далее - общество "Переволоцкий элеватор"), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (Москва, далее - общество "Регистраторское общество "Статус"), гражданину Крумеру Сергею Владимировичу (Оренбургская область, далее - Крумер С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Кромтэкс" (Москва, далее - общество "Кромтэкс") (далее - ответчики)
о признании за Лакомовым А.В. права собственности на акции общества "Переволоцкий элеватор", государственный регистрационный номер: 1-01-01858-Е, в количестве 1 410 штук, номинальной стоимостью 141 рубль;
об обязании общества "Кромтэкс" произвести возврат 1 410 акций общества "Переволоцкий элеватор", принадлежащих Лакомову А.В., его первоначальному владельцу;
об обязании зарегистрировать в реестре акционеров общества "Переволоцкий элеватор" Лакомова А.В. как собственника 1 410 штук обыкновенных акций общества "Переволоцкий элеватор", государственный регистрационный номер: 1-01-01858-Е
(с учетом заявлений о частичном отказе от требований и об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Лакомов А.В. (покупатель) основывал свои требования, на том, что приобрел право собственности на 1 410 акций общества "Переволоцкий элеватор" на основании договора купли-продажи от 20.01.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом "Капитоновское" (продавец, общество "Капитоновское").
Учет прав на ценные бумаги осуществляется путем ведения реестра. Моментом перехода права собственности на акции считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что право собственности на спорное количество акций у Лакомова А.В. не возникло; количество ценных бумаг, указанное в договоре, не соответствует тому количеству, которое фактически принадлежало обществу "Капитоновское"; отсутствует передаточное распоряжение продавца акций в пользу истца; оснований для истребования у общества "Кромтэкс" спорных акций не имеется, учитывая, что истцом не доказано наличие прав на акции. Помимо этого суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела, судами дана ей надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о ценных бумагах не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Лакомову Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА