ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 307-КГ17-6055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 по делу N А13-4767/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 N 10-43/61-37/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафные санкции.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с арендой у ООО "ММК" электронных автомобильных весов, выполнением названной организацией погрузочно-разгрузочных работ и оказанием услуг хранения, и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанного контрагента.
Рассматривая спор, суды установили, что первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "ММК" разгрузочных работ в период с 09.09.2011 по 10.10.2011 и погрузочных работ в период с 15.09.2011 по 10.10.2011, налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены. В то же время анализ представленных в материалы дела первичных документов показал, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Кроме того, в отношении ООО "ММК" судами установлено, что данная организация по юридическому адресу не находится, в договорных отношениях с собственниками иных помещений не состоит, расходов по арендным платежам не несет; на момент совершения хозяйственных операций не обладала необходимыми условиями (персоналом, оборудованием, техническими и транспортными средствами) для исполнения договорных обязательств, не заключала договоры на выполнение работ и оказание услуг третьими лицами, а также договоры аренды электронных автомобильных весов; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ММК" свидетельствует о транзитном характере и не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом были установлены фактические исполнители погрузочно-разгрузочных работ и организация, оказывающая заявителю услуги взвешивания груза (каменного угля) на автомобильных весах.
При этом услуги по хранению угля отсутствовали, поскольку согласно представленным при проверке документам выгрузка угля из вагонов и погрузка угля с передачей обществу осуществлялись в один день.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным.
Довод относительно непринятия судом представленных обществом документов в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по делу не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; определение круга доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которые относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА